![奥斯卡关注影片之一 : [In the Valley of Elah],In the Valley of Elah](/upload/newsimg200709/200792216371.jpg)
(事实上这个中文译名根本驴唇不对马嘴!)
Genres: Drama, Thriller and Adaptation
Running Time: 2 hrs. 1 min.
Release Date: September 14th, 2007 (limited)
MPAA Rating: R for violent and disturbing content, language and some sexuality/nudity.
Distributors: Warner Independent Pictures
文/饼饼(转载请注明作者和来源)
Paul Haggis(保罗·哈吉斯)是那种我非常爱的编剧，虽然他也是个导演，虽然他导演的第一部大银幕作品就获得了奥斯卡奖（Crash,对就是打败BBM的那个），但我仍然觉得[Crash]获奖的主要原因是故事和表演，作为导演他仍然是新手，[In the Valley of Elah]是他的第二部导演作品，当然很庆幸的是无论是[Crash]还是本片都是他亲自写成的，因此它们都首先具有一个好故事，所以我爱他，首要是因为他是好编剧。但我爱他的最重要原因是，他喜欢并擅长用真实故事改编的剧本去讲述一个严肃的、富有深刻含义和现实意义的主题，意思就是首先他的故事都不是完全虚构的，而是严重基于现实，经过认真的观察和研究炮制而成，再来他的故事大部分不是在娱乐观众，而是非常认真严肃地在讲一个令人痛苦、甚至落泪但却真实存在的现象，一个人们永远不想承认，不想面对，但却不得不面对的真相。
![奥斯卡关注影片之一 : [In the Valley of Elah],In the Valley of Elah](/upload/newsimg200709/2007922163172.jpg)
在经历了[Crash]，[Million Dollar Baby], [Flags of Our Fathers], [Letters from Iwo Jima]和[In the Valley of Elah]后，我决定承认，我是爱Paul Haggis的，很显然奥斯卡评委们也是爱他的，以上几部带给他四次奥斯卡编剧提名，一座金像奖，也很显然Clint Eastwood也是爱他的，以上几部里有三部都是两人的合作。从这些作品很明显可以看出，Paul Haggis是个对反战很有热衷的人，他对严肃的，痛苦的，有社会意义的题材感兴趣，而且他极其擅长描述男人在痛苦中受煎熬，擅长表现出男人内心脆弱的一面。作为一个有天分的人，他没有浪费自己的才华在那些能赚钱能创造艺术价值的电影上，而是更关心发生在人们生活中的一些时事，一些别人不会去触碰的争议性题材，这样的电影人，跟Michael Moore，Clint Eastwood一样都是我爱电影的原因之一，因为通过他们，电影不再只是一种艺术或一种娱乐，电影变成了蕴涵巨大力量的载体，一种看完后让人跟着痛苦，跟着无奈，能有无限思考，能提出问题，并试图寻求答案的载体，他们让我们这些观众跟着他们一起激情澎湃，一起呐喊，一起去关心，担心发生在我们周围那些残酷的现实，但他们每个人用的方式又是不同的，Michael Moore是直接的，讽刺性的呐喊，而Paul Haggis是那种用安静，低调，深沉的故事去一点点打动人心，慢慢却毫无遗漏地把他想要传达的意思渗透到观众心里和脑中。不管是什么方式，这样的在有些人眼中被誉为“说教式”的电影人，偏偏就符合我的胃口，因为他们总让我觉得自己虽然藐小，一个人呐喊谁也听不见，但有他们在，他们把一个人的声音变成了很多人的，他们有这样的魔力让很多人无法再逃避一些事实，于是我也不再觉得我是藐小的，是孤立的了。
说了这么多其实是要摆出一个前提，如果你不是一个喜欢看严肃题材电影，一个不care war, 不care周围在发生什么，不喜欢别人谈反战，环保，种族等严肃题材的人，而是想为了娱乐或寻求某种刺激而看电影，你可能会爱Michael Bay，但你不会爱Paul Haggis，就像你不会爱他的[Crash]和[In the Valley of Elah]一样，虽然他也写了上一集007并正在写下一集007，但他从骨子里是个更偏爱时事题材，喜欢“管闲事”“容易情绪激动”的人，或者说属于某些人嘴里的“愤青”类型，无论从他的影片还是跟他面对面交谈都能体会到这点，如果不是记者会时间有限，他可以针对伊拉克对那些无辜战士造成的影响说出一个剧本那么长，。。。007，对他只是为了放松休息喘息和好玩儿。而且反对这类严肃题材电影的人往往根本不看片子，一知道是严肃类题材，一知道是反战就厌恶声讨，我不希望看到这点，所以我要摆出这个前提，如果你根本不喜欢此类片也不会看，那就请不要随便批评它。就像你看不到我批评一部恐怖片多么糟糕一样，那是因为我根本不会看。
当然我不并不是说[Crash]和[In the Valley of Elah]有什么相似之处，事实上除了它们都是同一个人写的和导演的外，基本没相似之处。所以如果你不喜欢[Crash]是因为它分段穿插的结构或只因为它抢走了BBM的小金人的话，那你还可能有机会爱[In the Valley of Elah]。
另一个原因我爱Paul Haggis是因为他是一个非常勇敢的人，总是喜欢找别人不会写不敢写的题材，不怕去尝试那些争议性的东西。在本片的记者会上，Paul Haggis谈到了写[In the Valley of Elah]的原由：在[Crash]获得奥斯卡最佳编剧和最佳影片后，Paul Haggis更换经济公司到CAA，到那里他做的第一件事就是到文学部门，跟那里的人说，让他们从新闻，文献，小说，所有文本中找那些别人没写过且别人应该不会写的材料给他。过了一段时间后，公司的人递交上几个题材，其中的第六个，就是本片的故事原形，也就是登在[花花公子]杂志上的一个采访。Paul Haggis一开始试图将它拿到很多电影公司洽谈，因为只有先保证有人愿意要这个故事，他才能开始动笔写并筹备，也必须保证拿到钱，他才能找演员谈这个影片，没有资金来源，什么都无法说下去。可是没有人愿意投资这个故事，因为在那时说伊战的负面影响似乎还是太敏感。最终，拯救这个故事的人，不是别人，就是Clint Eastwood老先生。Paul Haggis给他打电话求他帮忙，Clint Eastwood很快答应，然后才说服华纳（WB）投资本片。所以说本片能得以拍摄要感谢Clint Eastwood一点也不为过。
Paul Haggis花了两年的时间调查研究并撰写本片，他选择Tommy Lee Jones(汤米·里·琼斯)是很早就在心中定型的，事实上我觉得本片这个Hank的角色很大程度上是给Tommy Lee Jones量身订做的，基本符合他本人的很多特点，而且Paul Haggis没有再找Tommy Lee Jones以外的任何一个人。而Charlize Theron(莎莉·赛隆)则是与Paul Haggis在两人获奖的那次奥斯卡上相遇（对，就是Crash打败BBM那界），很显然两人都想与彼此合作，于是在写这个剧本前Paul Haggis就承诺Charlize Theron一定会找她，而后者也是一直在等待着剧本。显然里面这个女侦探的角色也是为她量身定做的，虽然其重要性并不大，只是起到衬托和穿针引线的作用，但Paul Haggis一个电话，Charlize Theron没看剧本并在知道钱不多的情况下就立刻答应，她说选片时，故事和导演永远都比她要演的角色重要。
至于Susan Sarandon(苏珊·萨兰登)，很明显如果你是个有名的编剧和导演，要在一个反战电影中找一个母亲角色，大多数人都会想到Susan Sarandon，因为她鲜明的反战旗帜，几乎可以肯定她不会拒绝。但Susan Sarandon的确还是提出了很多要求和犹豫，主要是因为Paul Haggis原来的剧本中关于这个母亲的戏分非常少，然而Susan Sarandon个人有很多与在战争中失去儿子的母亲接触的经验，因此说服Paul Haggis为这个角色又加了些。作为一个经验尚浅的导演，与Tommy Lee Jones和Susan Sarandon这样重量级的演员合作不是那么容易，基本上要反过来听演员的意见，同时两位戏骨老师都是讨厌一个镜头重复拍很多次的人，可见拍摄对于Paul Haggis并非易事，但好在这个全奥斯卡阵容不是虚的，即便没重拍那么多次，演员的表演都是相当到位和值得称赞的。特别是Tommy Lee Jones，他的表演强势到几乎掩盖了电影本身的优势，成为全片的灵魂所在。
本片中还有四位真正的伊拉克退伍军人参加演出，从他们身上，Paul Haggis了解到更多真实的情况，比如，在那里上厕所根本就是没有手纸的，都用手擦，这点也被加到了台词当中。同时士兵们确认并完善了剧本所描述的真实性，比如确有上万士兵都在去伊拉克后患有精神分裂等精神或心理疾病，但因为怕被记录在案影响以后生活都没有寻求帮助，而如果他们幸运地没死而返家，这些“后遗症”都会在日后的生活中慢慢显露出来，重的就犹如本片中描述的那样。片中只有一个情节是Paul Haggis完全虚构的，就是一个退伍士兵后来在家中浴缸里淹死了自己的妻子，然而不幸的是，就在影片上映前的一个月，真有这样的事情发生了，新闻一出，Paul Haggis本片中最后一个“虚构”也不见了。
![奥斯卡关注影片之一 : [In the Valley of Elah],In the Valley of Elah](/upload/newsimg200709/2007922163423.jpg)
本片表面上看上去是一个关于谋杀的悬疑片，Tommy Lee Jones扮演的老兵Hank的儿子David从伊拉克归来后不久就失踪了，后尸体被发现，Hank就与女探员一起调查儿子的死因。看上去该片的主要问题就是“谁杀了David”。但其实Paul Haggis的本意远不止此，他是要人们看到这场谋杀背后的原因，到影片进行到后四分之三的时候，观众就会明白，Hank寻求儿子死因的过程事实上是揭露儿子究竟是怎么样一个人，战争对他进行了如何的改变，本片真正要寻求的问题是“这场伊拉克战争都对这些无辜的年轻士兵们做了什么，它又究竟为百姓带来什么？”
事实上讲到最后谁是凶手都不再重要，人们恨的也不是凶手本身，而是造成凶手背后的战争。这里并没有任何直接的反战宣言，或对战争对**的直接描述，一切都通过一个谋杀案，一个焦急痛心的父亲，揭露在观众面前，所造成的冲击却一点不比眼睁睁目睹战场上的屠杀来得少。剧本另一个高明之处是,几乎所有解释战场真实情况,控诉战争的台词都出自士兵自己的口中,增加了说服力,几乎没有可怀疑的必要性.
剧本的巧妙之处除了这个“引申意”设计的聪明又有力外，还有Hank这个人物的塑造非常成功。他不是一个普通工人，他是一个老兵，一个本来有着满腔热血希望保家为国的战士，他对送儿子上战场并未有任何犹豫，而且对战争抱有古老天真的幻想，以为能活着回来就是什么事都没有，就是平安无恙，但却没有意识到战场上受到的刺激对这些士兵“内在”的影响，而当他知道真相时，也就比普通人更加失望，更受打击，这样的设计更能加重故事的冲突性和讽刺性，此高峰体现在影片末尾他将国旗倒挂的一幕。同时，Hank这个人物也是观众的代表，我们随着他的眼睛一起去“认识”战争，认识这些“士兵”们，跟着他一起去揭露战争中隐藏的“不可告知”或者说“不堪启齿”的秘密。比如，如果不是本片，也许我们不会知道，在伊拉克，美国士兵开车如果遇到路人，不能停车，不管是什么情况都要冲过去，即使撞倒了人也不能下车或停下，因此，一个男孩不幸突然经过路中被撞倒，只能算他活该，因为谁也不能肯定他身上有没有炸弹，就为了那一个“可能性”，不管是妇女还是小孩，任何向你走来的人都要打死，因为不打死他们“可能”会杀你。因此，在这样的战场上，早已没有好与坏，对与错，正义与邪恶，很多人甚至不知道为什么要去那里打仗，但他们能做的就是不让自己死，杀死不是自己人的其他人。杀人对他们来说已不再是多大的事情，生命对他们来说早已贬值。
而即使人们知道这些，还是会要求那些老百姓把自己的儿子送到这样的战场上去，这是最令人感到悲哀的地方。
Tommy Lee Jones是属于好莱坞天生长的“吓人”的那一类演员，连笑的时候都不自然，更别提“灿烂”了。他脸上一道道深深的皱纹和硬如岩石的脸型让人一看就觉得是那种很强硬不好惹的类型，再加上冰冷、低沉的嗓音，他其实不用怎么演，就是这个角色本身。但他最成功的地方就是这样一个外表坚强的男人，却能另人深刻真实感受到失去儿子对他造成的巨大打击，且让人能体会随着逐渐认识到儿子是如何被战争改变而痛处愈加强烈的过程，他即使不说话，就只坐在那里，从他的表情人观众也读得出人物感情的细微变化。再加上Paul Haggis为这个人物准备的一些既简洁又力度十足的对白，使这个本来外表不讨人喜欢甚至非常难以接近的人物，却博得了观众无限的同情和共鸣。就好象每个看到他额头紧皱的人都能深切体会出那种刻骨铭心的痛和无尽的失望，甚至自责。毫无疑问，这次表演很可能为Tommy Lee Jones再次得到一个奥斯卡提名。
影片中没有直接对战场的描写，这部分内主要通过模糊不清断断续续的手机录影和照片呈现，那些是儿子David留下的唯一线索。这些并不是影片的重点，它与Clint Eastwood去年两部影片比最大的不同就是不直接通过战场直观揭示主题，而是集中在战争为士兵带来的影响，而且他也和Michael Moore在[Sicko]中的选择一样，不去讨论经常被提起的那部分人，在本片中指死在战场的士兵，而是另一部分往往被忽略或具有欺骗性的部分，即从战场安全返回的军人。They are not fine as we thought they are。Paul Haggis说，人们以为那些战士安然无恙是因为希望他们如此，而本片告诉你，事实不是如此。战争带来的远不只是身上的伤口。恐惧也不只存在于战场上，而是深深刻在了每个战士的脑海里，成为永远挥之不去的梦魇。
如果问我最不喜欢本片哪点?我得说,是影片的海报,庸俗的国旗设计让很多人一见就"望而却步"了,毕竟同等类型的题材今年非常多,若想脱影而出又不令人厌烦是件难事,但就像我开头说的,因为本片有Paul Haggis优秀剧本的保证和Tommy Lee Jones出色的表演,已经充分值得引起奥斯卡和观众高度关注.
Genres: Drama, Thriller and Adaptation
Running Time: 2 hrs. 1 min.
Release Date: September 14th, 2007 (limited)
MPAA Rating: R for violent and disturbing content, language and some sexuality/nudity.
Distributors: Warner Independent Pictures
文/饼饼(转载请注明作者和来源)
Paul Haggis(保罗·哈吉斯)是那种我非常爱的编剧，虽然他也是个导演，虽然他导演的第一部大银幕作品就获得了奥斯卡奖（Crash,对就是打败BBM的那个），但我仍然觉得[Crash]获奖的主要原因是故事和表演，作为导演他仍然是新手，[In the Valley of Elah]是他的第二部导演作品，当然很庆幸的是无论是[Crash]还是本片都是他亲自写成的，因此它们都首先具有一个好故事，所以我爱他，首要是因为他是好编剧。但我爱他的最重要原因是，他喜欢并擅长用真实故事改编的剧本去讲述一个严肃的、富有深刻含义和现实意义的主题，意思就是首先他的故事都不是完全虚构的，而是严重基于现实，经过认真的观察和研究炮制而成，再来他的故事大部分不是在娱乐观众，而是非常认真严肃地在讲一个令人痛苦、甚至落泪但却真实存在的现象，一个人们永远不想承认，不想面对，但却不得不面对的真相。
在经历了[Crash]，[Million Dollar Baby], [Flags of Our Fathers], [Letters from Iwo Jima]和[In the Valley of Elah]后，我决定承认，我是爱Paul Haggis的，很显然奥斯卡评委们也是爱他的，以上几部带给他四次奥斯卡编剧提名，一座金像奖，也很显然Clint Eastwood也是爱他的，以上几部里有三部都是两人的合作。从这些作品很明显可以看出，Paul Haggis是个对反战很有热衷的人，他对严肃的，痛苦的，有社会意义的题材感兴趣，而且他极其擅长描述男人在痛苦中受煎熬，擅长表现出男人内心脆弱的一面。作为一个有天分的人，他没有浪费自己的才华在那些能赚钱能创造艺术价值的电影上，而是更关心发生在人们生活中的一些时事，一些别人不会去触碰的争议性题材，这样的电影人，跟Michael Moore，Clint Eastwood一样都是我爱电影的原因之一，因为通过他们，电影不再只是一种艺术或一种娱乐，电影变成了蕴涵巨大力量的载体，一种看完后让人跟着痛苦，跟着无奈，能有无限思考，能提出问题，并试图寻求答案的载体，他们让我们这些观众跟着他们一起激情澎湃，一起呐喊，一起去关心，担心发生在我们周围那些残酷的现实，但他们每个人用的方式又是不同的，Michael Moore是直接的，讽刺性的呐喊，而Paul Haggis是那种用安静，低调，深沉的故事去一点点打动人心，慢慢却毫无遗漏地把他想要传达的意思渗透到观众心里和脑中。不管是什么方式，这样的在有些人眼中被誉为“说教式”的电影人，偏偏就符合我的胃口，因为他们总让我觉得自己虽然藐小，一个人呐喊谁也听不见，但有他们在，他们把一个人的声音变成了很多人的，他们有这样的魔力让很多人无法再逃避一些事实，于是我也不再觉得我是藐小的，是孤立的了。
说了这么多其实是要摆出一个前提，如果你不是一个喜欢看严肃题材电影，一个不care war, 不care周围在发生什么，不喜欢别人谈反战，环保，种族等严肃题材的人，而是想为了娱乐或寻求某种刺激而看电影，你可能会爱Michael Bay，但你不会爱Paul Haggis，就像你不会爱他的[Crash]和[In the Valley of Elah]一样，虽然他也写了上一集007并正在写下一集007，但他从骨子里是个更偏爱时事题材，喜欢“管闲事”“容易情绪激动”的人，或者说属于某些人嘴里的“愤青”类型，无论从他的影片还是跟他面对面交谈都能体会到这点，如果不是记者会时间有限，他可以针对伊拉克对那些无辜战士造成的影响说出一个剧本那么长，。。。007，对他只是为了放松休息喘息和好玩儿。而且反对这类严肃题材电影的人往往根本不看片子，一知道是严肃类题材，一知道是反战就厌恶声讨，我不希望看到这点，所以我要摆出这个前提，如果你根本不喜欢此类片也不会看，那就请不要随便批评它。就像你看不到我批评一部恐怖片多么糟糕一样，那是因为我根本不会看。
当然我不并不是说[Crash]和[In the Valley of Elah]有什么相似之处，事实上除了它们都是同一个人写的和导演的外，基本没相似之处。所以如果你不喜欢[Crash]是因为它分段穿插的结构或只因为它抢走了BBM的小金人的话，那你还可能有机会爱[In the Valley of Elah]。
另一个原因我爱Paul Haggis是因为他是一个非常勇敢的人，总是喜欢找别人不会写不敢写的题材，不怕去尝试那些争议性的东西。在本片的记者会上，Paul Haggis谈到了写[In the Valley of Elah]的原由：在[Crash]获得奥斯卡最佳编剧和最佳影片后，Paul Haggis更换经济公司到CAA，到那里他做的第一件事就是到文学部门，跟那里的人说，让他们从新闻，文献，小说，所有文本中找那些别人没写过且别人应该不会写的材料给他。过了一段时间后，公司的人递交上几个题材，其中的第六个，就是本片的故事原形，也就是登在[花花公子]杂志上的一个采访。Paul Haggis一开始试图将它拿到很多电影公司洽谈，因为只有先保证有人愿意要这个故事，他才能开始动笔写并筹备，也必须保证拿到钱，他才能找演员谈这个影片，没有资金来源，什么都无法说下去。可是没有人愿意投资这个故事，因为在那时说伊战的负面影响似乎还是太敏感。最终，拯救这个故事的人，不是别人，就是Clint Eastwood老先生。Paul Haggis给他打电话求他帮忙，Clint Eastwood很快答应，然后才说服华纳（WB）投资本片。所以说本片能得以拍摄要感谢Clint Eastwood一点也不为过。
Paul Haggis花了两年的时间调查研究并撰写本片，他选择Tommy Lee Jones(汤米·里·琼斯)是很早就在心中定型的，事实上我觉得本片这个Hank的角色很大程度上是给Tommy Lee Jones量身订做的，基本符合他本人的很多特点，而且Paul Haggis没有再找Tommy Lee Jones以外的任何一个人。而Charlize Theron(莎莉·赛隆)则是与Paul Haggis在两人获奖的那次奥斯卡上相遇（对，就是Crash打败BBM那界），很显然两人都想与彼此合作，于是在写这个剧本前Paul Haggis就承诺Charlize Theron一定会找她，而后者也是一直在等待着剧本。显然里面这个女侦探的角色也是为她量身定做的，虽然其重要性并不大，只是起到衬托和穿针引线的作用，但Paul Haggis一个电话，Charlize Theron没看剧本并在知道钱不多的情况下就立刻答应，她说选片时，故事和导演永远都比她要演的角色重要。
至于Susan Sarandon(苏珊·萨兰登)，很明显如果你是个有名的编剧和导演，要在一个反战电影中找一个母亲角色，大多数人都会想到Susan Sarandon，因为她鲜明的反战旗帜，几乎可以肯定她不会拒绝。但Susan Sarandon的确还是提出了很多要求和犹豫，主要是因为Paul Haggis原来的剧本中关于这个母亲的戏分非常少，然而Susan Sarandon个人有很多与在战争中失去儿子的母亲接触的经验，因此说服Paul Haggis为这个角色又加了些。作为一个经验尚浅的导演，与Tommy Lee Jones和Susan Sarandon这样重量级的演员合作不是那么容易，基本上要反过来听演员的意见，同时两位戏骨老师都是讨厌一个镜头重复拍很多次的人，可见拍摄对于Paul Haggis并非易事，但好在这个全奥斯卡阵容不是虚的，即便没重拍那么多次，演员的表演都是相当到位和值得称赞的。特别是Tommy Lee Jones，他的表演强势到几乎掩盖了电影本身的优势，成为全片的灵魂所在。
本片中还有四位真正的伊拉克退伍军人参加演出，从他们身上，Paul Haggis了解到更多真实的情况，比如，在那里上厕所根本就是没有手纸的，都用手擦，这点也被加到了台词当中。同时士兵们确认并完善了剧本所描述的真实性，比如确有上万士兵都在去伊拉克后患有精神分裂等精神或心理疾病，但因为怕被记录在案影响以后生活都没有寻求帮助，而如果他们幸运地没死而返家，这些“后遗症”都会在日后的生活中慢慢显露出来，重的就犹如本片中描述的那样。片中只有一个情节是Paul Haggis完全虚构的，就是一个退伍士兵后来在家中浴缸里淹死了自己的妻子，然而不幸的是，就在影片上映前的一个月，真有这样的事情发生了，新闻一出，Paul Haggis本片中最后一个“虚构”也不见了。
本片表面上看上去是一个关于谋杀的悬疑片，Tommy Lee Jones扮演的老兵Hank的儿子David从伊拉克归来后不久就失踪了，后尸体被发现，Hank就与女探员一起调查儿子的死因。看上去该片的主要问题就是“谁杀了David”。但其实Paul Haggis的本意远不止此，他是要人们看到这场谋杀背后的原因，到影片进行到后四分之三的时候，观众就会明白，Hank寻求儿子死因的过程事实上是揭露儿子究竟是怎么样一个人，战争对他进行了如何的改变，本片真正要寻求的问题是“这场伊拉克战争都对这些无辜的年轻士兵们做了什么，它又究竟为百姓带来什么？”
事实上讲到最后谁是凶手都不再重要，人们恨的也不是凶手本身，而是造成凶手背后的战争。这里并没有任何直接的反战宣言，或对战争对**的直接描述，一切都通过一个谋杀案，一个焦急痛心的父亲，揭露在观众面前，所造成的冲击却一点不比眼睁睁目睹战场上的屠杀来得少。剧本另一个高明之处是,几乎所有解释战场真实情况,控诉战争的台词都出自士兵自己的口中,增加了说服力,几乎没有可怀疑的必要性.
剧本的巧妙之处除了这个“引申意”设计的聪明又有力外，还有Hank这个人物的塑造非常成功。他不是一个普通工人，他是一个老兵，一个本来有着满腔热血希望保家为国的战士，他对送儿子上战场并未有任何犹豫，而且对战争抱有古老天真的幻想，以为能活着回来就是什么事都没有，就是平安无恙，但却没有意识到战场上受到的刺激对这些士兵“内在”的影响，而当他知道真相时，也就比普通人更加失望，更受打击，这样的设计更能加重故事的冲突性和讽刺性，此高峰体现在影片末尾他将国旗倒挂的一幕。同时，Hank这个人物也是观众的代表，我们随着他的眼睛一起去“认识”战争，认识这些“士兵”们，跟着他一起去揭露战争中隐藏的“不可告知”或者说“不堪启齿”的秘密。比如，如果不是本片，也许我们不会知道，在伊拉克，美国士兵开车如果遇到路人，不能停车，不管是什么情况都要冲过去，即使撞倒了人也不能下车或停下，因此，一个男孩不幸突然经过路中被撞倒，只能算他活该，因为谁也不能肯定他身上有没有炸弹，就为了那一个“可能性”，不管是妇女还是小孩，任何向你走来的人都要打死，因为不打死他们“可能”会杀你。因此，在这样的战场上，早已没有好与坏，对与错，正义与邪恶，很多人甚至不知道为什么要去那里打仗，但他们能做的就是不让自己死，杀死不是自己人的其他人。杀人对他们来说已不再是多大的事情，生命对他们来说早已贬值。
而即使人们知道这些，还是会要求那些老百姓把自己的儿子送到这样的战场上去，这是最令人感到悲哀的地方。
Tommy Lee Jones是属于好莱坞天生长的“吓人”的那一类演员，连笑的时候都不自然，更别提“灿烂”了。他脸上一道道深深的皱纹和硬如岩石的脸型让人一看就觉得是那种很强硬不好惹的类型，再加上冰冷、低沉的嗓音，他其实不用怎么演，就是这个角色本身。但他最成功的地方就是这样一个外表坚强的男人，却能另人深刻真实感受到失去儿子对他造成的巨大打击，且让人能体会随着逐渐认识到儿子是如何被战争改变而痛处愈加强烈的过程，他即使不说话，就只坐在那里，从他的表情人观众也读得出人物感情的细微变化。再加上Paul Haggis为这个人物准备的一些既简洁又力度十足的对白，使这个本来外表不讨人喜欢甚至非常难以接近的人物，却博得了观众无限的同情和共鸣。就好象每个看到他额头紧皱的人都能深切体会出那种刻骨铭心的痛和无尽的失望，甚至自责。毫无疑问，这次表演很可能为Tommy Lee Jones再次得到一个奥斯卡提名。
影片中没有直接对战场的描写，这部分内主要通过模糊不清断断续续的手机录影和照片呈现，那些是儿子David留下的唯一线索。这些并不是影片的重点，它与Clint Eastwood去年两部影片比最大的不同就是不直接通过战场直观揭示主题，而是集中在战争为士兵带来的影响，而且他也和Michael Moore在[Sicko]中的选择一样，不去讨论经常被提起的那部分人，在本片中指死在战场的士兵，而是另一部分往往被忽略或具有欺骗性的部分，即从战场安全返回的军人。They are not fine as we thought they are。Paul Haggis说，人们以为那些战士安然无恙是因为希望他们如此，而本片告诉你，事实不是如此。战争带来的远不只是身上的伤口。恐惧也不只存在于战场上，而是深深刻在了每个战士的脑海里，成为永远挥之不去的梦魇。
如果问我最不喜欢本片哪点?我得说,是影片的海报,庸俗的国旗设计让很多人一见就"望而却步"了,毕竟同等类型的题材今年非常多,若想脱影而出又不令人厌烦是件难事,但就像我开头说的,因为本片有Paul Haggis优秀剧本的保证和Tommy Lee Jones出色的表演,已经充分值得引起奥斯卡和观众高度关注.
Again,如果Paul Haggis的作品根本不和你胃口,你也不想观看反战类题材影片,本片可以不看,以上都当没看见,请自动忽视,事实上今年秋冬很多影片都可以忽视了,说不准今年奥斯卡也可以一起忽视了,只看[色,戒]就够了,战争片里不谈战争只谈女人为了性爱而抛弃同胞背叛民族,那才是艺术呢.![奥斯卡关注影片之一 : [In the Valley of Elah],In the Valley of Elah](/upload/newsimg200709/200792216424.gif)
Paul Haggis的艺术品位果然不能跟李安比.可以放心的是,这回奥斯卡两人不会再狭路相逢了.
![奥斯卡关注影片之一 : [In the Valley of Elah],In the Valley of Elah](/upload/newsimg200709/200792216425.jpg)
Paul Haggis的艺术品位果然不能跟李安比.可以放心的是,这回奥斯卡两人不会再狭路相逢了.
